卫生部


违反《中华人民共和国食品卫生法（试行）》行政处罚程序（试行）
卫生部


注：1996年5月29日 卫监发（1996）第33号文中指出本文中的“食品卫生监督机构”改为“卫生行政部门”，文中的“《中华人民共和国食品卫生法（试行）》”改为“《中华人民共和国食品卫生法》”。

第一章 总 则
第一条 为保证食品卫生监督机构（以下简称监督机构）依法正确处理违反食品卫生法规的案件，维护食品生产经营者和消费者的合法权益。根据《中华人民共和国食品卫生法（试行）》（以下简称食品卫生法），制定本程序。
第二条 食品卫生监督机构以及铁道、交通、厂（场）矿卫生防疫站对违反食品卫生法的食品生产经营者依法进行行政处罚时，遵守本程序。
第三条 监督机构进行行政处罚时，必须做到事实清楚、证据确凿、适用法规准确、符合程序。
第四条 对违法案件处理实行合议、复议制度。

第二章 管 辖
第五条 县级监督机构受理本辖区内发生的食品卫生案件，有规定由上级监督机构管辖的除外。
第六条 地市以上监督机构受理的食品卫生案件：
（一）本辖区内重大复杂的；
（二）上级交办或下级报请处理的；
（三）直接监督单位发生的；
（四）认为应当由自己处理的。
第七条 铁道、交通、厂（场）矿卫生防疫站负责自己直接监督单位的食品卫生案件。
第八条 食品卫生案件管辖发生争议时，由争议双方协商解决，协商不成报请地方地市以上卫生行政部门确定。
第九条 跨区域的食品卫生案件由案发地监督机构管辖。
受理案件的监督机构应当将有关材料及时通报有关地区的监督机构，并及时将案件情况报送至违法单位或个人所在地的上级监督机构。

第三章 证 据
第十条 监督机构在调查取证时应当收集以下证据：
（一）反映违法事实的检举投诉、食品卫生监督记录、勘验笔录等有关文字依据的书证；
（二）与违法案件有关的食品、食品添加剂、食品用产品的物证；
（三）与食品卫生违法案件有关的录像、录音、照片等视听资料；
（四）证人对违法事实提供的证言；
（五）当事人对违法事实的陈述；
（六）检验结果报告书、诊断证明书、卫生学、流行病学调查资料等有关的鉴定结论；
（七）能够证明与案件有关的其它证据。
第十一条 监督机构对食物中毒事故的调查取证应当包括流行病学调查（含临床诊断）和实验室检验结果。
未能取得阳性检验结果，仅依据流行病学调查资料进行诊断时，必须报请同级卫生行政部门指定专家组鉴定。
第十二条 对违法事实进行调查时，应当作出调查记录，经被调查人核对无误后，由调查人和被调查人分别签名（盖章）。记录修改之处应由被调查人的印鉴覆盖。

被调查人拒绝签名时，调查人要注明拒签事由。
第十三条 食品卫生监督员在取证时，应当尽量取得原物（件），无法取得原件时，可以复制、影印，但应注明原件保存地址并由提供人签名。
在诉讼过程中不得再向被处罚者或证人收集证据，经人民法院同意补充证据的除外。
涉及国家机密或技术专利的证据，监督机构及调查人要予以保密。
第十四条 在证据可能失灭难以取得或易腐败变质难以保存的情况下，由作出行政处罚决定的监督机构采取保全措施。
重大的证据保全措施，由上级监督机构参与进行勘验、拍照并制作记录。

第四章 处 罚
第十五条 监督机构认为应当追究违法者法律责任时，承办食品卫生监督员填写立案单，报监督机构负责人批准后，予以立案。
第十六条 监督机构指定两名以上食品卫生监督员进行调查取证。
与案件有直接利害关系的食品卫生监督员经所在监督机构负责人批准后回避。
第十七条 经查证属实的，应当给予处罚；对违法情节轻微或查无确证的，予以结案。
对符合食品卫生法第四十一条规定的，应及时将有关材料移送司法机关。
第十八条 监督机构在进行行政处罚时应当依照食品卫生法律、法规、规章及其它具有法律效力的食品卫生规范性文件。
第十九条 违反食品卫生法行为在1年内监督机构没有发现的，不再处罚。特殊情况需要处罚的，须经省级卫生行政部门批准。
前款期限从违反食品卫生法行为终了之日起计算。
第二十条 监督机构对有下列违法行为之一的，从重给予处罚：
（一）明知违反食品卫生法规，仍进行生产经营造成危害后果的；
（二）经批评教育，仍从事违法生产经营的；
（三）1年内已被责令停业改进或者罚款处罚后仍无改进，食品安全无保障的；
（四）违反食品卫生法禁止性条款一条（款、项）以上或非禁止性条款两条（款、项）以上的；
（五）在食品卫生监督员执行监督任务时，不服从管理，拒绝监督检查，有意隐瞒真相的；
（六）其它违法情节严重，监督机构认为应当从重处罚的。
第二十一条 监督机构可授权食品卫生监督员对违反食品卫生法的单位或个人处“警告并限期改进”或者罚款贰百元以下或者没收、销毁、责令追回禁止生产经营的食品、食品添加剂价值在贰百元以下的现场处罚。
现场处罚应向被处罚人发出《卫生监督行政处罚决定书》，罚款应出具正式收据。
现场处罚应由两名以上食品卫生监督员制作违法事实记录和处罚情况记录，3日内报所在监督机构备案。
第二十二条 行政处罚决定（现场处罚除外），由承办食品卫生监督员提出违法事实证据及违反的食品卫生法规条款，经3名以上单数食品卫生监督员组成的合议组合议后做出，监督机构负责人审批。
发现证据不充分，应补充调查、取证后重新审核。
凡对本地区有重大影响的案件，应及时移交上级监督机构办理。
第二十三条 承办食品卫生监督员按审批意见制作卫生监督行政处罚决定书，该决定书应当写明违法事实、处罚依据、处罚内容及被处罚者的诉权。
第二十四条 送达处罚决定书应当有送达回证，由被送达人在送达回证上记明收到日期、签名（盖章），送达回证上的签收日期为送达日期。
送达处罚决定书，应当直接送交被处罚单位法定代表人，法定代表人不在的，交该单位其它负责人或收发管理人员签收。
被处罚人是个体食品生产经营者的，处罚决定书应当交给本人，本人不在的，交同住成年家属签收。
被送达人拒绝接收行政处罚决定书的，送达人应当邀请有关人员到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名（盖章），把行政处罚决定书留在被送达人处，即视为送达。
直接送达有困难的，可用挂号邮寄送达，回证注明的收件日期为送达日期。
第二十五条 监督机构发现所做的行政处罚决定在认定事实或者处罚依据上有错误，或者被人民法院判决重新作出处罚决定的，应当进行更正，重新作出决定。
第二十六条 食品生产经营者对行政处罚决定不服的，可以在接到行政处罚决定书之日起十五日内，向同级卫生行政部门申请复议。
申请复议时应当递交行政复议申请，书写复议申请确有困难的，可以口头申请，由工作人员记入笔录，复议申请人签字（盖章）。

第五章 执 行
第二十七条 食品卫生行政处罚决定，由做出该决定的监督机构或其委托的被处罚单位所在地监督机构执行。在执行时不得擅自超越或变更行政处罚决定，发现问题应当及时报告。
执行行政处罚决定由两名以上食品卫生监督员进行。重大执行措施应当有同级卫生行政部门和上级监督机构参加。
第二十八条 行政处罚决定从行政处罚决定书送达之日起开始执行。
（一）警告并限期改进。到期进行验收，做出验收记录，对未改进或不符合卫生要求者重新进行处罚；
（二）责令追回已售出的禁止生产经营的食品，要限期追回，查明数额，登记造册，双方签字；
（三）没收或者销毁禁止生产经营的食品、食品添加剂。填写并出具证明，双方签字，必要时对销毁现场进行拍照；
（四）责令停业改进。根据违法情节确定改进期限必要时于明显处粘贴停业公告，停业改进到期后进行验收，记录改进情况。对验收合格者，送达恢复生产经营通知书；对验收不合格者重新进行处罚；对受处罚后逾期不起诉，又未停业者加重处罚；

（五）吊销卫生许可证。在收缴卫生许可证时，填写《协助执行书》移送工商行政管理部门收缴工商营业执照；
（六）罚款。填写罚款交纳通知单，交付被处罚者收到罚款后，要出具罚款收据，交付被处罚者。现场罚款，承办食品卫生监督员在3日内上交监督机构。
在法定期限内，被处罚者不服，向人民法院起诉的，在诉讼期内不停止上款（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项行政处罚的执行。
在法定期限内，对罚款处罚不履行又未向人民法院起诉的或经人民法院判决维持仍不履行的，监督机构应向人民法院提交强制执行申请。
第二十九条 监督机构对发现违反食品卫生法规的食品或可能引起食物中毒、食源性疾患及可能扩大食品污染的食品采取暂时封存等控制措施时，要填写行政控制决定书，注明食品名称、数量、封存原因、存放地点等，并粘贴加盖公章的封条。
对暂时封存的食品在20日内要作出处理决定，特殊情况下需要延长封存期限的，须报同级卫生行政部门批准。
第三十条 案件处理终结后，要填写行政处罚结案单，经审批后结案归档。对较大的案件，或上级卫生行政部门要求承报查处的，要写出结案报告，及时上报。
第三十一条 本程序所说的“以上”、“以下”均含本数。
本程序自发布之日起执行。
本程序由卫生部卫生监督司解释。



1991年11月26日
“执行难”解决究竟要靠谁

陈继华


亚里士多德认为：“法治应包含两重意义：已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该本身是制定得良好的法律。”而几年来，屡屡发生的权利人当街贱卖生效判决书现象，不仅反映了社会信用的缺失，而且反映了法律信用的严重缺失。“执行难”已成为一个严重侵蚀我国法制机体健康的顽疾，如不尽快去除，必将迟延我国社会主义法治社会的建设进程。
一、“执行难”的成因分析
1999年中央11号文件将“执行难”概括为四句话，即“被执行人难找，执行财产难寻，协助执行人难求，应执行财产难动”。当前社会舆论，也多将“执行难”归结为地方和部门保护主义作祟、法官与被执行人素质不高、立法不健全等方面的原因，这些虽都从一定侧面指出了“执行难”的成因，但都没能找出真正的症结所在，还停留在问题的表层。笔者认为，“执行难”形成的最根本原因还是当前司法体制不健全造成的法律缺乏应有的信用和威慑力。要解决“执行难”，需从改变司法体制入手，依靠国家强制力为后盾，树立法律的信用，进而建立法律的威慑力，使遵守法律判决成为人们的自觉行动。
二、“运动式”治理“执行难”的局限性。
稍懂医理者都知道：引起发烧的原因有多种，在没找到病因的情况下，用物理方法退烧仅能收到暂时的效果。把“执行难”比做持续发烧，则“运动式”治理只是一物理降温方法，如不能找到真正的病因对症治疗，则不仅治不了病，反而会因延误治疗时机而加重病情。
运动式治理“执行难”问题，或许可以在短时间内收到一时之功效。毕竟，这种自上而下的清理运动带有明显的行政治理色彩，而对于中国的公检法机关来说，行政式的治理方式有时也会产生明显的法律效果。但是，假如造成“执行难”的制度因素没有发生明显的变化，那么，这种依靠行政命令所发动的治理运动一旦结束，“执行难”的现象几乎注定会重新出现。其实，几年来，官方已经就“执行难”问题进行过多次类似的清理运动，这种清理运动的反复进行，以及有关治理“执行难”通知的反复多次发布，就显示出以往治理“执行难”运动的低效率和无效果，也证明今后继续采用运动式的治理方式，将肯定会归于失败。具体而言，治理者们将“执行难”的成因主要解释为“法院的问题”，并继而采取强化执行人员素质、加大执行力度等措施。经验表明，这些思路和对策在解决“执行难”的有效性上都是很成问题的。
三、改革法制体制，用“法律”治理“执行难”。
㈠改革法院编制体制，减小地方行政对法院的影响。
最高人民法院的有关调查结果显示，“执行难”的最大阻力还在于地方和部门保护主义，因此，要破解“执行难”，首先就需要把法院从地方行政权的干预下解脱出来。最高人民法院院长肖扬就曾一针见血地指出：“长期以来，我国地方人民法院的法官任免、司法经费等都在地方控制之下，人民法院依法审判的独立性从何谈起？”
2000年，山东省高级人民法院将全国各地委托山东法院执行的案件，统一指定给济南铁路运输中级人民法院执行。委托案件执结率由过去的７％提高到70％。济南铁路运输中院执行局局长王荣历接受记者采访时曾说：“我们是专门法院，人、财、物都不受地方政府的管理，而且案件是省高院指定的，这样在执行中，较少受到地方的干预。”
由此可见，摆脱了地方行政权干预，法院的“执行力”有着多么大的升值空间。要使法院不受地方行政权干预，就要从“人事、财政”等各方面去除地方行政权的影响。
为法院确立有效的抗干扰机制，排除地方行政机关可能对司法工作造成的干涉，法院的人、财、物权应由最高法院掌握，司法经费由全国统筹。可将法院的经费纳入中央财政预算，由中央财政将法院经费单列，同时最高法院通过加强诉讼费用的管理，由地方各级法院上缴一定比例的诉讼费，由最高法院根据各省、直辖市、自治区法院的实际，统筹安排下拨费用给省高级法院，再由省高级法院直接下拨给各级人民法院。关于人事管理体制方面，改变行政机关管理法院机构人员编制的作法，实行由最高人民法院和省、直辖市、自治区高级法院二级管理的方法，即由高级法院依据最高法院关于编制管理、人事管理的总体规定，对辖区内的各级法院进行具体的管理。
㈡提高判决的公信力，增强法律判决的权威。
近些年不断被暴光的徇私舞弊和枉法裁判案件，都不断地降低着法律的权威和公信力。有一句法律缄言：“一次不公正的裁判,其危害胜过十次犯罪。因为一次犯罪只是污染了水流，而一个不公正的裁判却污染了水源。” 判决没有被执行，用老百姓的话说就是不给法律“面子”，为什么被执行人敢于不给法律面子呢，最主要的还是在于司法自身的问题。面子并不是靠别人给的，而是要靠自己争取的。试想，对于一个“污染了水源”的法院，面子何来？所以，不断提高法官素质，减少误判错判的发生，进而牢固树立法律的权威，增强被执行人执行生效判决的自觉性，对于解决“执行难”还是十分必要的。
㈢还执行权于行政，利用国家强制力解决“执行难”。
执行权本质上是一种行政权，应当通过加快制度创新和体制改革，把它从法院分离出去，由政府的司法行政部门管。
在现行司法体制没有根本改变的情况下，主要是进一步完善统一管理、统一协调、统一指挥的执行工作机制。建议地方法院执行机构的人财物由省高级法院直管，下级法院协助；省院设总局，中院设分局，基层法院设支局，真正做到执行权的行使不受地方制约和干预。建立和完善以委托执行为主的工作机制，最高法院设立执行协作办公室，负责委托执行工作的监督和指导，为跨省辖区的执行案件最终实现全部委托执行提供组织保障。还建议加快强制执行法的立法步伐，对不履行裁判义务的当事人应规定一系列履行义务的强制法律措施。
法律是需依靠国家强制力保证实施的，如没有国家强制力为后盾，法律就会得不到执行，而在我国法院生效判决执行的过程中，除了几个法警外，基本看不到“国家强制力”的影子。所以只要被执行人找几个人将厂门一锁，或找个老头老太的往法院的车下一躺，法院就没辙啦!
有个故事说明了美国如何解决地方保护的。1954年，美国联邦最高法院在布朗案中裁判黑人与白人分隔于不同学校的做法违宪，次年法院开始考虑结束黑白分校的具体措施，对此南方诸州抵触情绪很大，千方百计对抗法院判决，1957年，阿肯色州9名黑人学生依照判决应进入白人学校就读，但该州州长动用当地国民警卫队封锁学校，就是不让黑孩子和白学生扎堆，法院的判决执行不了——这地方保护主义够邪乎的吧！这可把艾森豪威尔给气毛了，总统调动美国精锐的101空降师进入该州首府，压制了国民警卫队，最终这9个黑孩子在大兵的武装护卫下顺利入学，地方保护土崩瓦解。
法律作为一切社会矛盾最终的救济途径、道德的最低标准，必须得到不折不扣的执行，如果不能把持住这最后一道底线，道德的标准就会进一步降低，建设社会主义法治社会的目标将会成为一个不可能实现的梦。