浙江省宁波市人民政府


宁波市河道采砂管理规定（修正）
宁波市人民政府



宁波市政府发布《关于修改〈宁波市河道采砂管理规定〉的决定》，自发布之日起施行。


第一条 为加强河道采砂管理，保障防洪排涝、堤岸安全和航道畅通，发挥河道综合效益，根据《中华人民共和国河道管理条例》、《宁波市甬江奉化江余姚江河道管理条例》及其他有关规定，结合本市实际情况，制定本规定。
第二条 本规定所称河道采砂，是指在河道内采挖砂、石和取土。凡在我市境内的江河溪流（包括湖泊、水库、人工水道、行洪区）采砂的，必须遵守本规定。
第三条 宁波市水行政主管部门是全市河道主管部门，宁波市甬江奉化江余姚江河道管理所（以下简称市河道管理所）受宁波市水行政主管部门的委托，在委托范围之内负责本规定的实施和对违反本规定行为的处罚。
各县（市）、区水行政主管部门是本行政区的河道主管部门。
第四条 甬江干流河道、奉化江的姜山铜盆浦闸以上至鄞东村以下、剡江的江口桥以下、东江的后张村以下河道和余姚江的青林渡以上至余姚车厩渡槽以下河道的采砂，由市水行政主管部门委托市河道管理所负责管理。
其他河道的采砂工作由所在地的县（市）、区河道主管部门负责管理。
第五条 河道采砂必须服从河道整治规划，确保防洪安全、河势稳定、航道畅通。
第六条 在河道内进行大型机械化采砂，必须由县（市）、区河道主管部门或市河道管理所组织或指定专业队伍实施。
第七条 采砂的单位和个人，必须经当地村经济合作社同意并持乡（镇）人民政府证明，向县（市）、区河道主管部门或市河道管理所申请《河道采砂许可证》和《采矿许可证》。
《河道采砂许可证》和《采矿许可证》分别由省水利厅和省地质矿产厅统一印制。县（市）、区河道主管部门或市河道管理所在核发《河道采砂许可证》时，代为地矿管理部门核发《采矿许可证》；涉及航道的，由市、县（市）、区河道主管部门会同航道管理部门审批发放。
采砂单位和个人在领取《河道采砂许可证》、《采矿许可证》后方可采砂；从事营业性采砂的，还应向当地工商、财税等部门办理有关手续。
第八条 下列河道内禁止采砂：
（一）水库大坝、水闸、桥梁、渡槽、倒虹吸管、翻水泵站等水工程保护范围；
（二）奉化江、余姚江堤塘保护范围；
（三）水文测验河道的基本断面上、下游500米内。
上述河道因疏浚需组织采砂的，应经科学论证，并报市、县（市）、区河道主管部门或市河道管理所批准。
第九条 采砂单位和个人必须遵守下列规定：
（一）按批准的采砂地点、范围、时间、方式和规模进行作业；
（二）开采后的残渣弃料应及时处理，保持河底平顺；
（三）不得损坏水工程、航道、邮电、通讯、军事、测绘等设施；
（四）不得转让、出售《河道采砂许可证》、《采矿许可证》和采砂场地；
（五）服从河道管理部门及工商、税务、航运、地矿等管理部门的管理和监督。
第十条 采砂的单位和个人必须向县（市）、区河道主管部门或市河道管理所交纳3000元采矿保证金。
采砂作业结束后，经县（市）、区河道主管部门或市河道管理所检验未违反有关规定的，保证金予以退还；如违反有关规定需作罚款、赔偿处理的，县（市）、区河道主管部门或市河道管理所可用保证金抵交，多退少补。
第十一条 采砂单位和个人应按售砂价格的5％－－10％向县（市）、区河道主管部门或市河道管理所交纳河道采砂管理费。
收费单位应按规定向当地物价部门申领收费许可证，并使用财税部门统一印制的收费票据。
第十二条 县（市）、区河道主管部门和市河道管理所收取的河道采砂管理费应按总额5％上缴市河道主管部门，还应从收取的河道采砂管理费中划出总额0．5％的矿产资源采掘费返还给地矿管理部门。
第十三条 河道采砂管理费用于河道与堤防工程的维修、工程设施的更新改造及管理单位的管理开支。结余资金可连年结转，继续使用，其他部门不得截留或挪用。
第十四条 市、县（市）、区河道主管部门对在实施本规定中做出显著成绩的单位和个人，应给予表彰和奖励。
第十五条 未经县（市）、区河道主管部门或市河道管理所批准而擅自进行采砂作业的，责令其停止违法行为，造成损失的责令其赔偿损失，没收违法所得，并处以1000元以上10000元以下的罚款。
第十六条 伪造、涂改、倒卖、出租、转让《河道采砂许可证》的，吊销《河道采砂许可证》，处500元以上2000元以下的罚款，其中属经营行为的，处1000元以上10000元以下的罚款。
第十七条 采砂单位或个人不按批准范围、作业方式和作业时间进行采砂；或在批准范围内作业时，县（市）、区河道主管部门或市河道管理所认为由于堤防、水利设施安全等原因确需停止作业而拒不执行的，责令其停止违法行为，没收违法所得，造成损失的责令其赔偿损失，并处以
1000元以上5000元以下的罚款。
第十八条 采砂的单位或个人不及时处理开采的残渣弃料的，责令其限期清除，逾期不清除的，处200元以上1000元以下的罚款。
第十九条 采砂单位或个人逾期未交纳河道采砂管理费的，自交款期满的次日起，对其按日加收1‰的滞纳金。
第二十条 对违反工商、物价、财税、地矿等法律、法规及其他有关规定的，分别由有关部门依法处理。
第二十一条 拒绝、阻碍国家工作人员执行公务或侮辱、殴打管理人员的，按《中华人民共和国治安管理处罚条例》的规定处理；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第二十二条 当事人对依照本规定作出的行政处罚不服的，可以在接到处罚通知之日起十五日内，向作出处罚决定机关的上一级行政机关申请复议，也可直接向人民法院起诉。当事人逾期不申请复议，也不起诉，又不履行处罚决定的，由作出决定的机关依法申请人民法院强制执行。
第二十三条 河道采砂管理人员玩忽职守，滥用职权，徇私舞弊，由其所在单位或上级主管机关给予行政处分；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第二十四条 本规定由宁波市水利局负责解释。
第二十五条 本规定自发布之日起施行。1989年3月30日市人民政府发布的《关于禁止奉化江、余姚江水域采砂的布告》（甬政告〔1989〕2号）同时废止。

附：关于修改《宁波市河道采砂管理规定》的决定
宁波市人民政府决定对《宁波市河道采砂管理规定》作如下修改：
一、第一条修改为：“为加强河道采砂管理，保障防洪排涝、堤岸安全和航道畅通，发挥河道综合效益，根据《中华人民共和国河道管理条例》、《宁波市甬江奉化江余姚江河道管理条例》及其他有关规定，结合本市实际情况，制定本规定。”
二、第三条修改为：“宁波市水行政主管部门是全市河道主管部门，宁波市甬江奉化江余姚江河道管理所（以下简称市河道管理所）受宁波市水行政主管部门的委托，在委托范围之内负责本规定的实施和对违反本规定行为的处罚。
各县（市）、区水行政主管部门是本行政区的河道主管部门。”
三、第四条修改为：“甬江干流河道、奉化江的姜山铜盆浦闸以上至鄞东村以下、剡江的江口桥以下、东江的后张村以下河道和余姚江的青林渡以上至余姚车厩渡槽以下河道的采砂，由市水行政主管部门委托市河道管理所负责管理。
其他河道的采砂工作由所在地的县（市）、区河道主管部门负责管理。”
四、第六条修改为：“在河道内进行大型机械化采砂，必须由县（市）、区河道主管部门或市河道管理所组织或指定专业队伍实施。”
五、第十五条修改为：“未经县（市）、区河道主管部门或市河道管理所批准而擅自进行采砂作业的，责令其停止违法行为，造成损失的责令其赔偿损失，没收违法所得，并处以1000元以上10000元以下的罚款。”
六、第十六条修改为：“伪造、涂改、倒卖、出租、转让《河道采砂许可证》的，吊销《河道采砂许可证》，处500元以上2000元以下的罚款，其中属经营行为的，处1000元以上10000元以下的罚款。”
七、第十七条修改为：“采砂单位或个人不按批准范围、作业方式和作业时间进行采砂；或在批准范围内作业时，县（市）、区河道主管部门或市河道管理所认为由于堤防、水利设施安全等原因确需停止作业而拒不执行的，责令其停止违法行为，没收违法所得，造成损失的责令其赔偿
损失，并处以1000元以上5000元以下的罚款。”
八、增加第十八条：“采砂的单位或个人不及时处理开采的残渣弃料的，责令其限期清除，逾期不清除的，处200元以上1000元以下的罚款。”
九、原第十八条改为第十九条，并修改为：“采砂单位或个人逾期未交纳河道采砂管理费的，自交款期满的次日起，对其按日加收1‰的滞纳金。”
十、原第十九条、第二十条改为第二十条、第二十一条。
十一、删去原第二十一条。
十二、原文中的“宁波市奉化江水利管理站和宁波市余姚江水利管理站（简称市水管站）”修改为“宁波市甬江奉化江余姚江河道管理所（简称市河道管理所）”；原文中的“县（市、区）”修改为“县（市）、区”。
《宁波市河道采砂管理规定》根据本决定作相应的修正，重新发布。



1998年4月27日
我国民事诉讼法未对二审程序中提供新证据案件的裁判方式作出明确规定，当前司法审判实践中通常的做法有两种，一种是在查明事实的基础上直接改判，另一种是发回重审。如最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定：“由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。”其法律依据援引的是民事诉讼法第一百七十条的规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理……(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。”


当事人在二审程序中提出的新证据，形成了一个新的事实，如果第二审人民法院（最高人民法院作为二审法院的除外，下同）对当事人提供新证据的案件直接作出改判，不可避免的会出现这种情形：人民法院对这个案件整体事实的认定，相当于只经历过一次审判。


笔者认为，第二审人民法院对当事人提供新证据的案件采取直接改判的方式，有违民事诉讼法两审终审的基本制度，在司法审判实践中宜只采取发回一审法院重审的方式。理由如下：


第一，这是两审终审的内在要求。两审终审制度是我国民事诉讼的基本制度之一，新修订的民事诉讼法第十条规定：“人民法院审理民事案件，依照法律规定实行合议、回避、公开审判和两审终审制度。”虽然法律规定较为笼统，但是人民法院审理民事纠纷，要查明事实、依法裁判，由此可以看出，一次民事纠纷的审理至少包含事实审理和法律审理两个部分。故笔者认为，两审终审，首先是保证两级法院的两次审判，其次是要包含对全部事实的两次审理以及法律适用的两次审理，而不能将两审终审片面地理解为“两级终审”，否则因二审当事人提交新的证据所形成的新案件事实仅仅通过一次审判就形成了终审判决。


第二，有助于打击恶意维权的行为。司法审判实践中，不乏有些恶意维权者，在一审程序中故意不提供对案件事实认定产生决定性影响的证据，而是利用“两审终审”的漏洞在二审程序中提出，由此径行获得了终审判决，使对方当事人丧失了上诉机会。虽然民事诉讼法还规定了审判监督程序，如果二审法院就此新证据做出的判决还存在错误，当事人可以通过审判监督程序向上一级人民法院提起再审。但与当事人提起上诉不同的是，在人民法院决定再审之前，并不停止原判决、裁定的执行，使对方当事人获得的救济途径减少。


第三，有助于维护司法权威，提升司法公信力。如果在二审程序中出现的新证据在一审法院也同样提供，则一审法院和二审法院作出大致相同的判决的可能性大为提高。虽然最高人民法院并不认为此种情形下的一审判决是错案，但这种评价主要是基于法院内部的自我评价，对于没有亲身经历诉讼的其他社会群众来说，最直观的感受是上下级法院的判决不统一，或多或少地会对司法公信产生负面评价。反之，如果二审法院对于提供新证据的案件一律采用发回重审的方式，则可以较好地避免这一潜在的风险，更大程度地维护司法权威，从而在潜移默化中提升司法公信力。


（作者单位：江苏省丹阳市人民法院)