浅析对刑法201条的修改还需进一步完善

刘仕杰


　　《中华人民共和国刑法修正案（七）》将刑法第201条进行了修改，在第一款中规定“纳税人采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报或者不申报，逃避缴纳税款数额较大并且占应纳税额百分之十以上的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；数额巨大并且占应纳税额百分之三十以上的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”，并在第四款中又规定了“有第一款行为，经税务机关依法下达追缴通知后，补缴应纳税款，缴纳滞纳金，已受行政处罚的，不予追究刑事责任；但是，五年内因逃避缴纳税款受过刑事处罚或者被税务机关给予二次以上行政处罚的除外”。修正案（七）的这一规定，容易带来刑事执法与行政执法的冲突，引发以罚代刑的混淆认识。因此应在法律条文的描述上还需进一步加以改进。具体理由如下：

一、修正案（七）对于刑法第201条第一款的规定，应当说已经界定了刑法调整逃税罪的范围，已划清了逃税犯罪与逃税违法行为的界限。纳税人有采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报或者不申报，逃避缴纳税款数额较大并且占应纳税额百分之十以上的行为，应当接受刑法调整，处以处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。而其它逃避缴纳税款数额较小并且占应纳税额百分之十以下的行为，应当接受税务机关行政处罚的一般违法性调整。

二、修正案（七）对于刑法第201条第四款的规定，又模糊了刑法调整和一般违法行政处罚的调整范围。第201条第四款规定“有第一款行为，经税务机关依法下达追缴通知后，补缴应纳税款，缴纳滞纳金，已受行政处罚的，不予追究刑事责任。”这意味着受刑法调整的第201条第一款的行为，如果存在第四款规定的情形，就可以不受刑法调整。这就会出现两种截然不同的情况。当纳税人有采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报或者不申报，逃避缴纳税款数额较大并且占应纳税额百分之十以上的行为，因税务机关的作为与不作为，从而使纳税人受到两种截然不同的处罚结果。一者是税务机关作为的，对纳税人进行了行政处罚，从而免除了纳税人的刑事责任；另一者是税务机关不作为的，未对纳税人进行行政处罚，纳税人则直接受到刑事处罚。因此纳税人基于同样的逃税行为，却因行政执法机关的作为与不作为形成了两种不同的法律结果。

三、修正案（七）对刑法第201条的规定，使行政执法与刑事执法之间出现困惑，如何衔接出现疑难。对于符合刑法第201条第一款规定的行为，如果纳税人未受到行政处罚，那么侦查机关受案后，是直接进行刑事诉讼呢，还是回到行政执法环节，要求税务机关对其进行行政处理呢？如果司法机关直接处理，显然加重了对纳税人的处理，与修正案（七）中刑法第201条第四款规定的所显示出的精神实质不符；如果司法机关不直接处理，将案件再回到税务行政执法机关，又显然出现了以罚代刑的情形。

　　综上，笔者认为，修正案（七）关于刑法第201条第四款的规定，可能存在两方面的考虑，一者认为纳税人如果接受了税务机关的行政处罚，是一种可以减轻的情节，因此可以不再纳入刑法调整范围；二者可能认为这样的规定可以促进纳税人积极纳税，存在逃税行为后也可以积极接受行政处罚。基于上述的理由，更好实现立法目的，笔者认为还应从立法上对此条款进行技术性修改，以减少认识上和执法上困扰。因此，笔者建议将刑法第201条第一款与第四款部分内容合并，修改为“纳税人采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报或者不申报，逃避缴纳税款数额较大并且占应纳税额百分之十以上的，经税务机关依法下达追缴通知后，拒不补缴应纳税款和滞纳金的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；数额巨大并且占应纳税额百分之三十以上的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”；第四款修改为“有第一款行为，已受行政处罚的，但是五年内因逃避缴纳税款受过刑事处罚或者被税务机关给予二次以上行政处罚的，应追究刑事责任。”

作者：刘仕杰
作者单位：辽宁省人民检察院沈阳铁路运输分院
单位地址：辽宁省沈阳市沈河区北站路110甲1号
单位邮编：110013