贵州省人民政府办公厅


关于转发省安委办贵州省安全生产事故隐患排查治理和监督管理暂行规定的通知

黔府办发 〔2010〕 62号


各自治州、市人民政府，各地区行署，各县（自治县、市、市辖区、特区）人民政府，省政府各部门、各直属机构：
省安委办《贵州省安全生产事故隐患排查治理和监督管理暂行规定》已经省人民政府同意，现转发给你们，请认真贯彻执行。


贵州省人民政府办公厅
　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 二Ο一Ο年七月八日


　　　　　　　　　　　　　　　　贵州省安全生产事故隐患排查治理
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　和监督管理暂行规定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　省安委办

　　第一章 总 则
　　第一条 为加强和规范安全生产事故隐患排查治理，强化安全生产主体责任，建立安全生产事故隐患排查治理长效机制，预防和减少生产安全事故，保障人民群众生命财产安全，依据《中华人民共和国安全生产法》、《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》、《贵州省安全生产条例》等有关法律法规，结合实际，制定本规定。
　　第二条 本省行政区域内生产经营单位安全生产事故隐患（以下简称事故隐患）排查治理及相关监督管理适用本暂行规定。有关法律、法规对安全生产事故隐患排查治理另有规定的，从其规定。
　　第三条 事故隐患排查治理工作坚持“安全第一、预防为主、综合治理”的方针，实行“属地管理与分级治理相结合，以属地管理为主”和“谁主管、谁负责”、“谁审批、谁负责”、“管生产（经营）必须管安全”的原则。
　　第四条 生产经营单位是事故隐患排查、治理和防控工作的责任主体，应当建立健全事故隐患排查治理工作制度，明确排查、建档、报告、措施、治理、时限、监控、资金保障及使用、预案等事项，并组织落实。
　　生产经营单位的主要负责人对本单位事故隐患排查治理和防控工作全面负责。
　　第五条 各地人民政府应当加强对本行政区域内重大事故隐患排查治理和监督管理工作的统一领导，及时解决重大事故隐患排查治理工作中的重大问题，有效防范生产安全事故的发生。
　　第六条 县级以上人民政府负责安全生产监督管理的部门（以下简称县级以上安监部门）对本行政区域内生产经营单位排查治理事故隐患工作实施综合监督管理，县级以上地方人民政府有关部门在各自职责范围内对生产经营单位排查治理事故隐患工作实施具体监督管理。
　　第七条 任何单位和个人发现安全生产事故隐患，均有权向负有安全生产监督管理职责的部门举报。
　　第八条 各地人民政府应当对在事故隐患排查治理、防控工作中做出显著成绩的单位和个人给予奖励和表彰。

　　第二章 事故隐患排查治理的范围
　　第九条 本暂行规定所称安全生产事故隐患，是指生产经营单位及其从业人员违反安全生产法律、法规、规章、标准、规程和安全生产管理制度的规定，或者因其他因素在生产经营活动中存在可能导致事故发生的物的危险状态、人的不安全行为和管理上的缺陷。
　　事故隐患分为一般事故隐患和重大事故隐患。一般事故隐患，是指危害和整改难度较小，发现后能够立即整改排除的隐患。重大事故隐患，是指危害和整改难度较大，应当全部或者局部停产停业，并经过一定时间整改治理方能排除的隐患，或者因外部因素影响致使生产经营单位自身难以排除的隐患。
　　第十条 事故隐患排查治理范围为本省行政区域内各行业（领域）的生产经营单位。主要包括：
　　（一）煤矿、金属和非金属矿山、危险化学品、冶金、有色、石油、化工、烟花爆竹、建筑施工、民爆器材、电力等生产经营单位及其生产、储运等各类设备设施；
　　（二）道路交通、水运、铁路、城市轨道交通、民航等行业（领域）的生产经营单位、站点、场所及设施，以及城市基础设施等；
　　（三）渔业、农机、水利等行业（领域）的生产经营单位、场所及设施；
　　（四）商（市）场、公共娱乐场所（含水上游览场所）、旅游景点、学校、医院、宾馆、饭店、网吧、公园、劳动密集型企业等人员密集场所；
　　（五）锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施和场（厂）内专用机动车辆等特种设备；
　　（六）其他生产经营单位。

　　第三章 生产经营单位开展隐患排查治理的职责
　　第十一条 各生产经营单位必须明确事故隐患排查治理工作的内部职责分工，明确并落实企业、部门、车间、班组（岗位）和从业人员的事故隐患排查治理职责，建立各个层级的事故隐患排查治理和防控工作责任制。
　　第十二条 生产经营单位必须建立健全事故隐患排查治理制度，依据安全生产有关法律、法规和标准、规范、规程，组织安全生产管理人员、工程技术人员和其他相关人员，认真开展日常检查和专项检查、综合检查，及时排查治理本单位各工艺系统、基础设施、技术装备、作业环境、防（监）控设施等方面存在的事故隐患，以及安全管理组织体系、安全管理制度建立和落实、安全生产责任制度、劳动纪律、现场管理等方面存在的薄弱环节。
　　第十三条 生产经营单位对排查出的事故隐患，应当组织安全生产管理人员、工程技术人员和其他相关人员进行分析、认定，制定事故隐患整改治理方案，落实事故隐患整改的措施、资金、期限、责任人和必要的应急预案。
　　对于一般事故隐患，生产经营单位应当立即组织整改治理。
　　对于重大事故隐患，生产经营单位主要负责人应当组织制定并实施事故隐患整改治理方案，隐患治理涉及复杂、疑难技术问题的，应当组织有关专家进行论证。重大事故隐患整改治理方案应当包括以下内容：
　　（一）重大隐患的基本情况；
　　（二）治理的目标和任务；
　　（三）治理的方法和具体措施；
　　（四）治理经费和物资保障；
　　（五）负责治理的机构、人员和职责分工；
　　（六）治理的时限和要求；
　　（七）安全措施和应急预案；
　　（八）其他有关事项。
　　第十四条 生产经营单位主要负责人应当立即组织对本单位事故隐患进行治理，保证事故隐患整改所必需的资金，及时协调解决隐患整改治理过程中的问题。
　　第十五条 生产经营单位在事故隐患治理过程中，应当采取相应的安全防范措施，防止事故发生。
　　第十六条 生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包、出租的，应当与承包、承租单位签订安全生产管理协议，并在协议中明确各方对事故隐患排查、治理、防控措施和管理职责以及整改资金的投入等方面事项。生产经营单位对承包、承租单位的事故隐患排查治理负有统一协调和监督管理的职责。
　　第十七条 生产经营单位被负有安全生产监督管理职责的部门责令限期整改事故隐患的，应当在规定期限内完成。因不可抗力因素无法在规定期限内完成的，应当在进行治理整改的同时，及时向该部门报告。
　　第十八条 生产经营单位必须建立隐患整改评价制度。对于各地人民政府挂牌督办或者负有安全生产监督管理职责的部门责令全部或者局部停产停业整改治理的重大事故隐患，治理工作结束后，生产经营单位应当委托具备相应资质的安全中介机构组织专家对重大事故隐患的治理情况进行评估、论证；有条件的生产经营单位可以组织本单位的技术人员和专家进行评估、论证。
　　经评估、论证后符合安全生产条件的，生产经营单位应当向下达责令停产停业监察指令的部门提出恢复生产和摘牌销号的书面申请，经该部门审查同意后，并办理挂牌督办的销号手续后，方可恢复生产经营和使用。申请报告应当包括治理方案的项目、内容、整改情况以及对重大事故隐患治理情况的评估论证报告等。
　　第十九条 生产经营单位必须建立事故隐患排查治理档案制度，对排查出的事故隐患，应当逐条登记、建档，每月对本单位事故隐患排查治理情况进行统计分析，并于下一季度首月5日前向所在县（市、区）安全监管部门和其他负有安全生产监督管理职责的主管部门报送事故隐患排查治理统计情况。
　　第二十条 生产经营单位必须建立重大事故隐患报告制度，发现重大事故隐患的，应当及时向所在县（市、区）负有安全生产监督管理职责的部门书面报告。书面报告应由生产经营单位主要负责人签字。重大事故隐患报告内容应当包括：
　　（一）重大事故隐患的现状及其产生原因；
　　（二）重大事故隐患的危害程度和整改难易程度分析；
　　（三）重大事故隐患的治理方案。
　　第二十一条 生产经营单位应当建立事故隐患报告和举报奖励制度。
　　第二十二条 安全生产监督管理部门的执法人员依法履行事故隐患监督检查职责时，生产经营单位应当积极配合，不得拒绝和阻挠。

　　第四章 事故隐患排查治理工作的监督管理
　　第二十三条 负有安全生产监督管理职责的部门必须按照《省人民政府办公厅关于印发贵州省各地人民政府和有关部门安全生产监督管理责任的规定的通知》（黔府办发〔2009〕30号）要求，建立本行业（领域）或本监管领域生产经营单位事故隐患排查治理监督管理制度和工作规范，督促、指导本行业（领域）或本监管领域生产经营单位，建立健全并落实事故隐患排查报告、登记建档、整改治理、落实责任等各项制度。
　　第二十四条 负有安全生产监督管理职责的部门应当建立事故隐患排查治理信息管理台帐，抓好整改的跟踪落实。
　　第二十五条 负有安全生产监督管理职责的部门接到生产经营单位重大事故隐患报告后，应当按照职责分工立即组织核实、查处，责令生产经营单位限期整改。
　　第二十六条 对生产经营单位下达限期改正或整改指令的，负有安全生产监督管理职责的部门应当在治理整改期限届满或生产经营单位提出复查申请之日起10日内组织复查，填写复查意见书。
　　第二十七条 对因城市规划或者非生产经营单位原因造成的无法靠企业自身能力完全排除的，或涉及面广、整治难度大、危害后果严重的，以及生产经营单位久拖或拒不整改的重大事故隐患，负有安全生产监督管理职责的部门应当及时向当地政府报告，提请当地政府挂牌督办。
　　第二十八条 各地人民政府应当加大对重大事故隐患治理资金的投入，在每年的预算中安排相应的专项经费，用于非生产经营单位原因造成、靠自身能力无法完全排除的，且涉及面广、整治难度大、危害后果严重的重大事故隐患的整改治理。
　　对政府挂牌督办的重大事故隐患的治理，各地人民政府应当加强统一领导，严格按照销号程序，明确具体牵头单位负责督办重大事故隐患的治理整改工作，采取必要的防范措施，协调解决治理重大事故隐患过程中的重大问题。
　　第二十九条 负有安全生产监督管理职责的部门应当建立健全安全生产事故隐患举报制度，公布举报方式和途径，受理事故隐患举报。
　　第三十条 负有安全生产监督管理职责的部门在组织开展生产经营单位事故隐患排查治理情况监督检查过程中，要互相配合，对所发现或接到报告的事故隐患，即交有关责任部门处理并记录备案。
　　第三十一条 负有安全生产监督管理职责的部门应当每季度将本行业（领域）或本监管领域生产经营单位重大事故隐患排查治理及统计分析情况报上一级负有安全生产监督管理职责的部门，同时报送同级安全监管部门。
　　县安全监管局每季度将本地区重大事故隐患排查治理情况及统计分析情况逐级报送至省安全监管局。

　　第五章 附 则
　　第三十二条 对违反本暂行规定的处罚按照国家有关法律、法规以及《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》（国家安全生产监督管理总局令第16号）执行。
　　第三十三条 本暂行规定所称负有安全生产监督管理职责的部门是指县级以上人民政府安监部门和其他依法具有安全生产监管职责的部门。
　　第三十四条 本暂行规定由省安委办负责解释。
　　第三十五条 本暂行规定自2010年8月15日起施行。




浅析目前我国对抽象行政行为的监督

李俊杰


　　目前，抽象行政行为已成为各国政府进行行政管理的一项最重要的手段。长期以来，由于对抽象行政行为存在不同认识，也由于我国行政诉讼法和复议法一直将部分抽象行政行为排除在司法审查的受案范围之外，我国远未建立起对抽象行政行为监督的有效机制。现行的法律和法规有时对抽象行政行为的监督还有空白,而有时虽然有规定,但也十分笼统,从而对抽象行政行为的监督形同虚设。而对抽象行政行为进行有效的监督正是一个国家实现行政法治的重要标志，因此有必要对此加以深入研究。本文试图分析我国对抽象行政行为监督的现状，结合国外的一些做法提出建立和完善我国抽象行政行为监督机制的设想。抽象和具体总是相对而言的，因此，抽象行政行为也是相对于具体行政行为的一个学术概念。目前对抽象行政行为的定义带有普遍性的观点认为，抽象行政行为是指行政机关制定和发布普遍性行为规范的行为，其范围包括行政立法行为和其他一般规范性文件的行为，具体是指制定行政法规、规章以及其他具有普遍约束力的决定、命令的行为。这一行政行为相对于行政机关针对某特定对象采取的行为，具有对象非特定性、效力的未来性和规范的反复适用性三个特征，因此被称为抽象行政行为。
　　一、当前我国是如何对抽象行政行为进行监督的及在实施过程中存在的问题
　　1990年10月1日实施的我国行政诉讼法第12条第2款规定，对于因行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍性约束力的决定、命令而提起的诉讼，人民法院不予受理。1999年4月29日通过的我国《行政复议法》第7条就纳入行政复议申请范围的抽象行政行为的范围和方法作出了规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的下列规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请”（一）国务院部门的规定：(二)县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定；(三)乡、镇人民政府的规定。前款所列不含国务院部、委员会规章和地方人民政府规章。规章的审查依照法律、行政法规办理。”由此可见我国行政诉讼法和行政复议法均将部分抽象行政行为排除在诉讼和复议的受案范围之外，因此对部分抽象行政行为的监督主要依赖于权力机关监督和行政机关的自身监督两种方式。这两种形式的监督是我国目前对抽象行政行为进行监督的最主要形式，至于说要群众监督和代表监督等也是形式上的监督，而没有以必要的形式确定下来。
　　(一)人大和上级行政机关的监督
　　从宪法、组织法的规定来看，首先，全国人大常委会有权撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令：其次，县以上地方各级人民代表人会常务委员会有权撤销本级人民政府的不适当的决定和命令；再次，国务院有权改变或者撤销各部委以及地方各级人民政府不适当的命令、指示和决定、规章；最后，县以上地方各级人民政府有权改变或者撤销所属各工作部门的不适当的命令、指示和下级人民政府的不适当的决定、命令。这是目前我国对抽象行政行为进行监督的一个主要方式，也是从法律上确定下来，规定了具体进行监督的形式和办法。
　　(二)备案审查、法规清理和诉讼监督
　　从具体做法上看，国务院各部委及地方各级人民政府制定的规章要向国务院备案，国务院通过备案审查可以发现规章中存在的不当或违法问题，从而加以纠止。有些省、 自治区或直辖市人民政府也要求其所属工作部门和下级人民政府将其规范性文什上报备案。此外，国务院在组织清理规范性文件过程中可以发现抽象行政行为存在的问题并予以解决。人民法院通过行政诉讼也可以解决一部分抽象行政行为存在的问题。
　　这些看似完备的监督制度实际上收效甚微。究其原因无外乎两点：一是上述监督几乎都是机关之间或者关内部的监督， 由于缺少有效的程序规则，因而无法顺利进行。也就是说这些监督也就是机关对机关、上级对下级的要求而已，但没有具体的措施和细节上的要求，特别是在程序上没有详细的规定，比如什么时间报、报到哪一级等等。二是在这些监督形式中，没有行政行为的利害相关人参与，同时缺少程序的发动者，无法沟通行政行为主体和行政相对人之间的关系，也就是制定行政行为的主体缺乏与相对人的沟通，制定者总是占主导和主要地位，也就是说，制定方说了算，相对人也就是服从和执行，没有其它的权利，因此，使得上述监督形式有名无实。
　　二、目前我们有必要建立和完善对抽象行政行为进行监督的有效机制
　　有权力就要有监督，不受监督的权力必然导致腐败，这种现象在目前的社会当中已显露得十分明显，缺乏监督的特权，使有些部门和个别人尽显特权思想，从而使国家和人民的利益受到损害，使国家的尊严和法律的严肃性受到损害，其结果就是对权力的限制越少，产生腐败可能性就越大。纵观社会上的腐败现象，无一不与权力缺乏有效限制有关。现代法治的内涵要求行政机关的一切活动均应守法，均应置于法律的有效监督之下抽象行政行为由于其在行政管理中的重要地位，较之其他行政行为而言，对其实施有效的监督显得更为突出和必要。概括起来，对抽象行政行为有效监督的必要性有以下几方面：
　　(一)抽象行政行为本身性质的需要
　　具体行政行为毕竟是针对个别人的，即使违法，对相对人造成的损火也是局部的。但抽象行政行为则不同，它是针对普遍对象作出的，适用的效力不止一次，只有反复性、层次多、范围广，因而产生的影响要远远大于具体行政行为。从抽象行政行为所具有的这些特性，可以看出它造成的影响是不特定的人，并具有反复性，因此，对抽象行政行为的监督是十分必要的。
　　(二)改变抽象行政行为违法现状的需要
　　由于立法排除了对部分抽象行政行为的复议和诉讼监督，其他监督机制义跟不上，致使抽象行政行为违法问题日趋严重。有些行政机关，特别是基层行政机关，习惯于使用抽象行政行为违法征收财物、摊派费用、设置义务工等。还有—些行政机关为了争夺收费权、处罚权、许可权，推卸职责和义务，只考虑部门利益和小集团利益，不顾大局，不顾群众的疾苦，而一味追求经济利益，而有的单位和部门更是不顾法律权限和分工，随意通过抽象行政行为扩张本地区、本部门的权限，导致规章打架、冲突、重复和管理失控。这些行为不仅破坏了我国法制、政令的统一，干扰了执法，也严重影响了政府在人民群众中的威信。为扭转这种形状，促使行政机关依法行政，就必须加强对抽象行政行为的有效监督。
　　(三)保护相对人合法权益的需要
　　没有救济就没有权利，行政法从本质上说就是救济法。抽象行政行为既然比具体行政行为对相对人造成的损害可能还要大，影响还要广，理应对这一行为加以更严格的监督。但是，现实的情况恰恰是相反的，相对人在受到具体行政行为侵害时，可以运川法律赋予的救济途径，通过复议和诉讼监督行政机关，保护自己的权益：而在受到抽象行政行为侵害时，却无能为力，只能以举报、上访的形式提出。但这两种形式又是如此的无力和无奈，相对人的举报要私是被相互推诿，要么是置之不理，特别是我国目前的上访渠道看是畅通，其实也是抚慰相对人的一种手段，有的时候，信访部门的语言显得十分可有可无，相对人是欲哭无泪，投诉无门，到最后也是不了了之，其原因就是没有建立一个有效地监督抽象行政行为的法律制度，这是极不利于对相对人的保护。有的结果可能造成对相对人一生的伤害，或对相对人的经济和家庭造成不可估量的损失和侵害，成为影响社会稳定的因素，在社会造成很坏的影响。
　　三、其它国家是如何对抽象行政行为进行监督和管理的
　　进入二十世纪以来，为适应社会发展的需要，鉴于抽象行政行为在国家行政管理中的重要地位，如何保证抽象行政行为的合法性和公正性，既能发挥其积极作用，又不至于威胁公民的利益，就成为各国行政法一个共同关心的问题。经过多年的实践，各国建立了一系列的制度，这些经验和做法对于我国不无可资借鉴之处。概括起来，这些制度主要包括行政复议、司法审查和听证制度。
　　(一)行政复议
　　将抽象行政行为纳入到行政复议中，是很多国家监督抽象行政行为的一种重要方式。 根据美国《联邦行政程序法》第553条第五项的规定，“各行政机关应给予有利害关系的人申请发布、修改或废除某项规章的权利。”意味着公民不服行政机关作出的规章等规范性文件时，有权要求该机关修改或废除规章。法国的行政救济制度事实上也是一种复议制度，依据最高行政法院的判例，不服行政机关的条例，可以申请复议。
　　(二)司法审查
　　法院作为当代社会中权力的监测器和权利的卫士，没有理由在对普通公民的权利最直接最经常产生威胁的行政权力面前有所保留或残缺。诉讼监督被认为是最公正也是最具监督力量的方式，因此许多国家都将抽象行政行为纳入到司法审齐的监督范围中。如法国在规定了对抽象行政行为公民享有的议会救济和行政救济手段之外，还以诉讼救济手段作为最终保护公民权利利监督行政机关的方式，即对行政扭关制定的条例不服，可向行政法院提出诉讼。在英国，只有女王和议会的立法可以作为例外免受司法审查，对行政机关制定的条规，由于其属于从属立法的范畴，因此不具有这种特权，无论是行政机关的具体行政行为还是行政机关的抽象行政行为，只要超越法定权限，法院都有权审查齐其合法性，并有权对违法的条规宣布无效。美国从三权分立的根本原则出发，规定行政机关的一切行为都在司法审查的范围之内，并且把法院对立法是否违宪的审查原则和制度适用到了对行政或执行机关的立法审查活动中。
　　(二)举行听证
　　听证制度作为现代行政的一项民主制度，也被一些国家应用于对抽象行政行为的预先监督之中。典刑的代表是美国的听证会和英国的调查会。(美国的《联邦行政程序法》规定，行政机关制定行政规章除特别规定外一般都应经过听证程序。听证分为非正式程序和审判型的正式程序两种，其中非正式程序被广泛采用，而正式程序只在法律特别规定时才被运用。非正式程序是行政机关在制定规章之前，先要将其所要制定的规章草案或其主要内容予以通告公布，供公众了解和评论，公众可以通过书面或口头方式提供意见，也可以通过非正式的磋商、会谈等方式表达自己的意见，行政机关在通过以上方式获取公众意见并在充分考虑的基础上制定规章。向公众通告是制定规章的法定程序，未经这一过程而制定的规章，将因程序上的严重缺陷而不能生效。正式听证程序更类似于司法审判制度，它要求行政机关在制定规章前，向公众予以通告，并举行专门的审判型听证会，由有关当事人提出意见和证据并与行政机关进行口头辩论，听证所作的记录将是制定规章唯一的依据。在英国“听取那些可能受到规则和条例影响的人和组织的意见，是得以最有力和最认真执行的惯例之—。”某些特定的规则或条例通常要向特定的利害关系人进行咨洵，或依照法律的规定设立一个由各方利益代表组成的的咨询委员会，以广泛泛听取各方的意见。如果咨询成为一种法定的义务，未进行咨询通常将被视为一种违反法律强制性规定的行为而导致该命令无效。日本也有法律规定行政机关制定法规、命令应经过听证程序。
　　四、对如何建立和完善我国抽象行政行为进行监督的构想
　　目前我国对抽象行政行为的监督还很不完善，为此我提出如下构想：
　　（—)完善权力机关对抽象行政行为的监督
　　尽管我国宪法赋予了权力机关有审查行政机关法规、规章的权力，但由于没有规定一套完整、具体的监督程序，这一监督实难发挥作用。今后应重点从权限和程序上予以加强和完善。笔者认为：第一，权力机关应当设立一个专门委员会负责审查行政机关的其他抽象行政行为。行政机关在作出一个行政规范性文件之前，应将文件草案连同可行性实施意见一并报送权力机关的该专门委员会，由该委员会进行审查。第二，权力机关必须对其他抽象行政行为在实践中的实施情况进行经常性的监督、检查，一旦发现该抽象行政行为违法或不当，应切实履行监督职能，及时予以撤销。只有这样，才能充分发挥权力机关监督法律正确实施的职能。第二，在程序上应明确规定行政机关在制定抽象行政行为时应接受本级立法机关的询问，及时向立法机关备案并在规定的时间内对立法机关的质询和询问予以答复。最后，还应提高人人代表的素质和法律意识，增强其监督的责任。
　　(二)设立听证程序
　　抽象行政行为通常门为单方性行为，是行政机关首长负责制的产物，行政机关多从自己的角度出发制定与相对人密切相关的规范性文件，其民主性存在严重缺陷。正是由于以上原冈，很多国家都相继建立了听证程序以弥补抽象行政行为在制定中缺乏民主性的不足。为从根本上保证抽象行政行为在制定时的合法性利民主性，我国应结合我国的实际借鉴有益的经验建立抽象行政行为的听证程序。
　　(三)赋予相对人对所有抽象行政行为的行政复议请求权
　　现行的行政复议法明确规定相对人不能对部分抽象行政行为申请复议，行政机关对抽象行政行为的监督大多数局限于由自身启动的自我反省和自我批评上。而这种反省和自我约束有时显得那么无力和无奈，因为有些部门和单位的政绩和面子在特定的时间和环境里显得比相对人的个人利益更重要，他们有的时候是不会自我反省和自我改正的。缺少来自于外部相对人的发动和参与，相信依靠行政机关的自我约束就能达到监督的目的，这种思想不仅显得比较幼稚，实践中也是极不现实的。赋予相对人对抽象行政行为的复议权，使监督来自于相对人，是极为必要的也是可行的。这也是对行政部门的一个重要的监督措施和手段，相对人在不服时可以提出行政复议，有这种权益也是对相对人的一种保护，也是一个国家法制文明的重要体现。
　　(四)逐步确立法院对抽象行政行为的审判监督权
　　将抽象行政行为纳入到行政复议中，还不能说已对其实施了最有效的监督。因为行政复议虽然是由相对人提起和参与，避免了仅由行政机关自我启动的缺陷，但从行政复议的性质上看，这仍然是同一系统内部的监督，仍然克服不了自我监督的局限性。而权力机关的着眼点是对整个社会进行宏观调控立法工作上，很难顾及到纷繁复杂的行政事务，加之法律规定的不完善，使其同样存在着监督不力的缺陷。正是由于以上原因，许多国家都将法院的司法审查作为监督抽象行政行为的最彻底和最有效边手段。我国应由人民法院作为专门的法律机关对抽象行政行为行使审判监督权，对保护公民权利，防止行政权力滥用利腐败，维护社会稳定。